Les fous de dieu: les diables à l'oeuvre!

Dieu n'existant pas , le diable n'existe pas , c'est logique puisque les deux sont intimement liés. Cependant il faut bien reconnaître que la "méchanceté humaine" (1) j'appelle méchanceté humaine tout ce qui n'est pas:
tolérance
fraternité
humanité
respect d'autrui
respect de la nature
respect de l'environnement
solidarité
humilité
empathie
résultante de l'intervention du Malin (2) ,Selon la Bible, incarnation du mal mais aussi :-> Qui est enclin à faire du mal, du tort à autrui.
-> Satan,le démon,Lucifer
-> Qui fait preuve d'ingéniosité, de ruse, de roublardise.
-> Qui est suspect de malveillance
-> D'un effet nuisible, nocif, pernicieux,
-> Qui a un ego surdimensionné
-> Qui est cruel
n' est pas un vain mot ; on la retrouve omniprésente partout dans les sociétés humaines à tous les étages et notamment aux rayons religions là où elle devrait normalement être absente.

Alors comment l'expliquer ?

Je me souviens du film "Les Diables " sortit en salle en 1971 ,fresque historique basée sur des faits authentiques qui sert à Ken Russell le réalisateur anglais, de prétexte pour faire un pamphlet contre l'hypocrisie religieuse mélant allègrement sexe, religion et violence.Une oeuvre de cette verve est devenue malheusement totalement inconcevable de nos jours face aux pressions religieuses qu'un tel projet entrainerait (cf les manifestations chrétiennes pour des films bien moins contestataires).
Nous sommes au XVIIème et l'ambiance n'est pas super chaleureuse entre catholiques représentés par Rome, Louis XIII et Richelieu et protestants. A Loudun, au contraire, on prône la tolérance et une certaine liberté de cul(te). A la tête de la cité, un prêtre sexy adulé de tous et opposant au pouvoir centralisateur autoritaire. Pour Richelieu, il s'agira donc de faire tomber ce personnage gênant. Tout cela est inspiré de véritables événements je le répète mais plus que la véracité du récit, l'intérêt est dans le propos concernant le respect des autres et l'ouverture d'esprit. On tient là un magnifique personnage rempli d'ambiguïté et profondément libre. Le film évoque aussi la question du désir face au devoir du clergé. Tout ce monde là se bat pour assumer ou au contraire rejeter son désir sexuel. On assiste assez médusé à des scènes presque oniriques montrant les méthodes cruelles de l'inquisition et des pétages de câbles collectifs assez hallucinants. Oeuvre baroque, démesurée, parfois insupportable, toujours inspirée,ce film de Ken Russell constitue à ce jour l'un des meilleurs "satirical act" contre le fanatisme, quelquesoit sa forme.
Clairement anticlérical, peuplé de visages grimaçants et de décors faramineux, Les Diables est de ces films où la violence est affichée avec un mauvais goût affirmé. De tout cela ressort un vibrant plaidoyer contre l'ignominie religieuse et pour la liberté,ce qui n'a pas manqué de choquer les pisse-froid ainsi que le Vatican, et qui trouve plus que jamais écho aujourd'hui.De quoi sublimer la plus impitoyable, la plus limpide dénonciation de toutes les cruautés religieuses.
En fin de compte qui sont les diables ? Des fous de dieu, c'est certain , mais aussi des politiques assoiffés de pouvoir désireux de s'accaparer de la moindre parcelle cérébrale disponible afin d'assurer leur domination. Et la messe est dite quand lors d'une dernière scène glaçante ,la cité qui a cédé à cette hystérie collective voit ses murailles s'écrouler et laisser venir la désolation .
Pour ceux qui n'ont pas vu le film mais souhaiteraient avoir une toute petite idée de quoi il retourne je leur propose de visionner cette vidéo contemporaine du XXI siècle filmer à l'intérieur d'une église chrétienne; ça vaut le détour.Il n'y a pas de scènes de sexe cependant , mais le curé est en soutane donc "gardien de l'orthodoxie" ...Imaginons seulement cette scène au XVII siècle ...

Au XXI siècle un président de droit divin.

Jugez plutôt. Avant de quitter la Maison-Blanche, Rick Perry,ministre de l'Énergie de Donald Trump a accordé une interview ,le 24 novembre 2019 à «Fox & Friends» ,l'émission préférée du Président américain, et en a profité pour avancer que celui-ci avait été choisi par Dieu pour gouverner.«Dieu a utilisé des personnes imparfaites à travers l'histoire, a-t-il déclaré sur Fox. Le roi David n'était pas parfait, Saül n'était pas parfait, Salomon n'était pas parfait. J'ai donné au président un petit texte sur ces rois de l'Ancien Testament, et je lui ai dit: "Monsieur le président, certaines personnes disent que vous êtes l'Élu, et c'est le cas."»L'ancienne porte-parole de la Maison-Blanche, Sarah Sanders,de son côté avait également assuré en février dernier que Dieu «voulait que Donald Trump devienne président et [que] c'est pour cela qu'il est ici».Peu de temps auparavant levant soudainement la tête vers le ciel au détour d'une de ses conférences de presse improvisées, Donald Trump s'était autoproclamé fin août « l'Elu » choisi pour mener la guerre commerciale contre la Chine.Cela en serait presque risible si ce n'est qu'il s'agit du Chef Suprême du Pays le plus puissant de la planète et inquiétant quand on sait les pouvoirs incommensurables qu'il détient ; ça laisse pantois . Homme de spectacles, il a ce talent extraordinaire depuis bientôt quatre ans de créer le virus pour ressurgir en marabout guérisseur. Les meilleurs scénaristes d'Hollywood ont l'habitude d'inventer des dangers dont ils viendront finalement eux-mêmes à bout. Et avant tout dans quel but ? S'attirer massivement le vote des Evangéliques à nouveau en 2020 qui avaient déjà été nombreux à opter pour Trump en 2016. 80% en effet des Évangéliques blancs avaient porté leur voix vers le candidat républicain.Et comme ils croient en l'apocalypse rédemptrice, qu'ils se savent non seulement gendarme du monde par la grâce octroyée par la communauté internationale depuis 1945, mais surtout par la main invisible de Dieu, ses fervents défenseurs ne peuvent le rendre responsable de rien. Il suffit de voir la multiplication des photos léchées et des déclarations d'adulation de personnages publics vénérant Trump pour se convaincre que celui que l'on a souvent tendance à prendre pour un imbécile ici en Europe ne serait pour les Américains que l'élu divin. Et que penser d'un dieu qui utilise des personnes imparfaites pour diriger le monde ? Assurément ce ne peut être qu'un dieu sortit tout droit d' amydales cérébrales d'êtres parfaitement décérébrés porter au pouvoir par des élécteurs non moins décérébrés ,pour certains complètement désabusés ,irresponsables et manipulés. Dieu ne sauvera pas pour autant l'Amérique et encore moins le Monde mais les américains y croient.

La religion musulmane

Jusqu'ici mes propos peuvent laisser penser que je ne m'intéresse qu'à la religion chrétienne catholique.Cependant quant on regarde du côté de l'Islam, deuxième religion de France , le problème de l'existence de dieu est pareil et je dirais même accentué car le Coran est non seulement une "bible" , mais aussi un code civil, ce qui est très habile car cela oblige le "citoyen" landa ( croyant ou non croyant?) d'avoir toujours recours aux religieux , pour résoudre tous les jours ses problèmes de la vie courante. On ne le lache pas d'une semelle.Impossible d'échapper au système sous peine de sanctions et de représailles.Un vrai harcèlement comparable au harcèlement téléphonique qui sévit constamment de nos jours.Bref une totale soumission. La question d'être athée ou simplement agnostique ne se pose même pas.
Encore une fois en mêlant croyance et gestion Politique de la vie de la cité , la religion et le religieux concourent au dogmatisme source de fanatisme et de comportements monstrueux ,inqualifiables et dramatiques.Et pas besoin de citer d'exemples. Il suffit de tourner ou d'appuyer quotidiennement sur le bouton de son poste de télé ou de radio.Il est vrai que "les temples" (églises,mosquées etc ...) constituent de formidables chambres de résonance et non de "raisonnance" pour faire passer un message , à tel point que de nombreux artistes de nos jours n'hésitent pas à utiliser ce patrimoine architectural pour diffuser leur concert, sous l'émerveillement admiratif et médusé des fans auditeurs et spectateurs. " Comment ne pas être emballé , c'est tellement génial ... disent-ils .

Les fous de dieu

C'est quoi alors les fous de dieu ? Ce sont ceux qui tuent au nom de leur religion. Depuis Moïse, qui prescrit de massacrer les Cananéens, jusqu'aux djihadistes d'Al-Qaida en passant par le Grand Inquisiteur catholique, le fanatisme religieux revêt diverses formes au sein des monothéismes, mais prend toujours sa source dans le même creuset identitaire : on tue - ou on prescrit de tuer - pour protéger la pureté du sang ou de la foi, pour défendre la communauté (voire même une culture comme dans le cas de Brejvik) contre ceux qui la menace, pour étendre l'emprise de la religion sur la société et protéger ainsi mieux les intérêts des riches et des puissants dont ils ont besoin s'ils veulent exister. Le fanatisme religieux est une dérive d'un message biblique et coranique qui vise principalement à éduquer les êtres humains dans le but bien précis de les contrôler et de les assujettir. C'est le poison secrété par le communautarisme : le sentiment d'appartenance - au peuple, à l'institution, à la communauté - devient plus important que le message lui même et « Dieu » n'est plus qu'un alibi pour se défendre et dominer. Le fanatisme religieux a été parfaitement analysé et dénoncé par les philosophes des Lumières il y a plus de deux siècles. Ils se sont battus pour que puisse exister, au sein de sociétés encore dominées par la religion, une liberté de conscience et d'expression. Grace à eux, nous sommes aujourd'hui libres en Occident non seulement de croire ou de ne pas croire, mais aussi de critiquer la religion et d'en dénoncer les dangers. Mais ce combat et cette liberté si durement acquise ne doivent pas nous faire oublier que ces mêmes philosophes avaient pour objectif de permettre à tous de vivre en harmonie au sein d'un même espace politique.(principe de laïcité). La liberté d'expression, qu'elle soit d'ordre intellectuel ou artistique occupe donc une place essentielle dans cet espace.
Cependant pour CERTAINS qui ont pignon sur rue diront (au nom de la liberté d'expression) qu'elle n'a pas pour vocation d'attaquer les autres dans le but de provoquer ou de susciter du conflit. Ils ajouteront d'ailleurs , au nom de la paix sociale, que les athées les plus virulents devraient être interdits de parole publique.Ainsi tout ce qui touche à ce qu'il y a de plus sacré pour les croyants musulmans par exemple - la figure du Prophète -est fait dans le seul but d'activer les tensions entre l'Occident et le monde islamique. Publier des caricatures de Mahomet, dans le seul but de vendre du papier. Après tout si les journalistes dessinateurs de Charlie Hebdo ont été assassinés , ils l'avaient bien mérité. Et tout cela pour quels résultats s'écrieront-ils ? Des morts, des minorités chrétiennes de plus en plus menacées dans les pays musulmans, une tension accrue dans le monde entier et qu' avant tout, une analyse géopolitique de la situation devrait être exercée afin d'éviter que des groupes extrémistes instrumentalisent des images pour rassembler les foules autour d'un ennemi commun et provoquer des attentats.
En fin de compte leur analyse a pour objectif de démontrer que trop de liberté d'expression a surtout pour principal effet de renforcer le camp des fous de Dieu et de fragiliser les efforts de ceux qui essayent d'établir un dialogue constructif entre les cultures et les religions. La liberté implique la responsabilité et le souci du bien commun. Sans quoi aucune société n'est viable. Amen ou Amine.
Il y a pire que le bruit de bottes: le silence des pantoufles. Ceux qui parlent comme cela certes ne sont pas des fous de dieu mais ils sont pires ,car au travers d'un immobilisme de bon aloi du type "de peur de ou que, wait and see " ils justifient l'existence des intégristes et se rendent complices de leurs exactions ... qui ne dit mot conssent .Ce n'est pas l'huile qui pose problème mais avant tout l'existence du feu. Ils sont partisans de la censure ou de l'autocensure; ils sont les gens de Vichy qui collaboraient avec les nazis et dénonçaient les résistants de peur des représailles allemandes ...
"Pour triompher, Les hommes méchants n'ont besoin de rien de plus pour parvenir à leur fin, que d'hommes bons qui contemplent sans intervenir." disait John Stuart Mill en 1867. Et les gens de bien sont ces croyants et religieux qui sous prétexte de vivre une expérience spirituelle, traitent de pyromanes laïcs tous ceux qui dénoncent des agissements contraires à la morale , aux bonnes moeurs et à la probité qu'ils prétendent défendre.C'est ainsi qu'un cardinal français primat des gaules avait décrété que les religieux ne devaient pas être soumis à la justice des hommes même pour des cas de pédophilie avérés.En fermant les yeux , ils sont complices du "Malin" et dieu est le cadet de leurs soucis ; il est présent quand cela les arrange sinon "circuler il n'y a rien à voir". En réalité ils ne craignent pas le soit disant "tout puissant" ,la colère divine, tout simplement parce qu'ils savent pertinemment qu'il n'est qu'une vue de l'esprit née dans des gonades cérébrales.
Une remarque importante : la pédophilie a toujours fait partie des moeurs des puissants.Et les églises n'échappent pas à la règle. Sade donne sur ce plan un témoignage terrible. Dans la Philosophie dans le boudoir, il rappelle : "Néron, Tibère, Héliogabale immolaient des enfants pour se faire bander ; le maréchal de Retz, Charolois l'oncle de Condé, commirent aussi des meurtres de débauche : le premier avoua dans son interrogatoire, qu'il ne connaissait pas de volupté plus puissante que celle qu'il retirait du supplice infligé par son aumônier et lui sur de jeunes enfants des deux sexes." Sade et combien d'autres ? Toujours, le "divin marquis" donne la clé : "Il n'est point d'homme qui ne veuille être despote quand il bande." La domination sur les femmes trouve son prolongement dans la domination sur les enfants. Et la racine de toutes ces formes de domination n'est rien d'autre que la mise en esclavage de l'homme par l'homme. Lire ou relire Engels, même si on vous répète que c'est dépassé. Et la religion (avec les religieux) a toujours soutenu les riches et les puissants.
On pourrait le croire au travers de ce fait divers vécu. Si sur une route mouillée une mère de famille transportant ses 3 enfants est percutée de plein fouet par la voiture d'un PDG d'entreprise roulant en sens inverse à vive allure dans un luxueux bolide , ce qui provoque la mort de 2 d'entre-eux ,l'infirmité à vie du 3ième ,des séquelles chez la mère et aucun dommage pour le chauffard , , ce n'est pas dieu qui l'a voulu, mais statistiquement parlant ,l'accident avait toutes les chances(50%) de se produire compte tenu des circonstances. Elle était là au mauvais endroit , au mauvais moment et le hasard n'est pas étranger à son malheur. Quant au conducteur indemme j'ai envie de dire normal ce qui lui arrive car qui dit véhicule luxueux rapide dit véhicule mieux conçu pour résister à des chocs par exemple .Si ce n'est pas le hasard , alors cela veut dire que le dieu en question protège les riches et les puissants et qu'il n'a cure d'une mère de famille et de ses enfants. C'est quoi alors ce dieu là ??? Il vaut mieux qu'il n'existe pas. Et des exemples comme celui là sont légions sur la Terre, aussi nombreux que les hordes du diable.

Psychopathie ,faits religieux , propagande et compromission ?.

Une question demeure: qu'est ce qui fait que des gens normaux" bien sous tout rapport" se transforment en véritable psychopathe n'éprouvant pas ou plus la moindre empathie envers les autres,notamment ceux qui ont été désignés à la vindic populaire par des groupes de pression ou simplement d'autres communautés fussent-elles religieuses ou pas d'ailleurs? Rappelons que le sentiment d'empathie se développe naturellement. Celui-ci est indispensable pour que les personnes puissent s'intégrer dans la société et entretenir des relations avec les autres. Quant aux psychopathes, ce sentiment ne s'est presque jamais développé depuis leur enfance.La réponse à la question posée précédemment est :la propagande.
Le concept de propagande doit sa codification à l'Église catholique. En effet, pour contrer la Réforme protestante, une commission de cardinaux est établie par Grégoire XIII, pape entre 1572 et 1585, avec pour objectif la diffusion du catholicisme vers les pays n'appartenant pas à la sphère d'influence du Vatican. Plus tard, cette commission devient permanente et s'institutionnalise sous le règne de Grégoire XV ; elle est alors désignée dès 1622 comme Sacra Congregatio de Propaganda Fide, Sainte Congrégation pour la propagation de la foi, avec la mission de diffuser la doctrine catholique dans le monde. L'Église catholique constitue un exemple remarquable d'utilisation de la propagande et c'est sur son modèle que vont se calquer la plupart des propagandes politiques postérieures en se référant à ses théories, sa structure et sa communication de masse. L'Église catholique a su réutiliser des mythes antérieurs au christianisme, les incorporant à sa propre doctrine, sous l'autorité d'un seul chef, le pape, qui lui-même commande une hiérarchie définie par sa discipline, son sens de l'organisation et son apparat. Au final, l'Église catholique parle d'une seule voix, presque sans parasite, et propage ainsi sa doctrine. On peut noter que la Sainte Congrégation pour la propagation de la foi existe toujours, mais a été rebaptisée par Jean-Paul II en 1982 Congregatio pro Gentium Evangelizatione, Congrégation pour l'évangélisation des nations, une dénomination nouvelle pour une institution qui conserve le même objectif de propagande de la doctrine catholique. Concluons dans un premier temps que le terme propagande n'est pas péjoratif, en tout cas jusqu'à la Première Guerre mondiale, mais implique l'idée d'une communauté de pensées à laquelle on se rallie.L'Église catholique comme les totalitarismes du XXe siècle ont utilisé des méthodes d'organisation et de propagande semblables: l'éducation et la désinformation
.Si une nation peut chercher à utiliser l'éducation à des fins de propagande et le nazisme en est un exemple indiscutable, les religions depuis des centaines d'années ne se sont pas gênées pour éduquer "les enfants du peuple" dans des écoles dites libres ou coraniques où l'éducation religieuse occupe une place prépondérante et en France quand on retrace l'histoire de l'Education, la religion y tient une place prépondérante à tel point que les Etablissements d'Enseignement Religieux sont largement subventionnés de nos jours alors que nous sommes dans une République Laïque ; c'est dire l'importance accordée aux lobbyistes religieux. L'éducation peut donc être une propagande, mais se différencie t'elle de la désinformation? La désinformation, tout comme la propagande, entend influencer par le biais de la communication de masse. L'objectif est le même : manipuler l'opinion publique, mais la désinformation constitue essentiellement une diffusion d'information comportant une altération volontaire de celle-ci.Mais in fine elle se transforme en propagande.L'utilisation des réseaux sociaux de nos jours avec leurs longs cortèges de "fakes news "illustre bien ce phénomène de désinformation destiné à renforcer telle ou telle idéologie et donc assurément à contribuer à véhiculer une propagande en générale d'origine extrémiste.
Un autre exemple de désinformation et de propagande religieuse. Le 18 janvier 2020 sur une chaîne publique de la télévision française est diffusé un reportage concernant le pouvoir de guérison de la dent d'une sainte appliquée sur les dents de bébé En savoir plus. On y voit une personne frottant plus ou moins énergiquement les gencives de différents bébés avec cette fameuse dent. Il n' y a rien de miraculeux dans cet acte car je me souviens de mon médecin de famille(il n'était pas le seul) qui pour faciliter l'apparition des dents de mes enfants , frottait avec le dos d'une cuillère à café leurs gencives et je peux vous assurer que la dite cuillère n'avait rien de miraculeuse et n'avait pas été ramenée d'une lointaine croisade. Par contre mes enfants étaient bel et bien soulagés.La scène télévisée fut diffusée sans aucun recul , avec le commentaire d'un journaliste digne des meilleurs films de propagande nazis... Allez un peu de propagande , dieu est si bon , qu'il tolère tout dans son église.

"La Miviludes, privée du quart de ses effectifs, quittera le 1er janvier prochain le giron de Matignon pour intégrer le ministère de l'Intérieur." Cette information est tombée sur les téléscripteurs de certains journaux le 13/12/2019.Une chose est sûre ,ce n'est pas une nouvelle activité de piscines comme les aqualudes. De quoi s'agit-il alors?
La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) a du plomb dans l'aile. : pourquoi supprimer un organisme qui, en dix-huit ans d'existence, a prouvé son efficacité malgré un budget n'excédant pas les 500.000 euros ? Pourquoi réduire son personnel déjà peu étoffé pour le faire passer de 14 à 9 membres, alors que les 3 000 signalements de mouvements sectaires recensés en 2018 traduisent une hausse de 23 % par rapport à 2017 ? « Personne ne comprend le sens de cette dissolution de fait », déclare un proche de la Miviludes. « Chaque semaine, une église évangélique ouvre ses portes en France, avec des pasteurs autoproclamés qui prétendent ''guérir l'homosexualité'' ! La Scientologie vient d'investir 33 millions d'euros dans un siège social de 7.000 mètres carrés à Saint-Denis et le complotisme prolifère, porté par des mouvements sectaires très actifs sur internet », En bref, la Miviludes est plus indispensable que jamais. Son existence paraît néanmoins sérieusement compromise.
Plus étonnant encore, le site internet de la Miviludes sera également condamné. « Sans site dédié, plus de visibilité », résume un proche de cette structure. « Sur Google, la Miviludes est très bien référencée. La plupart des victimes nous contactent par ce biais », témoigne un proche de l'institution. Mais la nouvelle qui a créé le plus de remous est la destruction programmée de vingt-trois années d'archives. Une documentation ô combien précieuse, ultra-sensible et utile par exemple aux policiers spécialisés dans la lutte antisecte : « Pour nous, c'est une source irremplaçable qui concentre un nombre colossal d'informations », témoigne l'un d'eux. « Quand je suis amené à enquêter sur un individu ou une organisation, je commence par examiner les archives de la Miviludes. On perd des décennies de travail, c'est tout simplement honteux. » À l'heure où l'Église de scientologie s'implante de plus en plus fortement en France, il est en effet nécessaire de plonger dans ces archives : « Nous avons les premiers textes de Ron Hubbard, le fondateur de la Scientologie, qui disent en substance que ''les handicapés sont un poids pour la société'' et qu'''ils ne sont pas indispensables''. Nous avons aussi les questionnaires autrefois soumis aux nouveaux adeptes, leur demandant s'ils avaient ''fréquenté quelqu'un d'une autre race ou d'une race inférieure'' ! Ce sont les racines de la Scientologie. Mais on efface l'histoire », s'indigne un proche de la Miviludes. « On a un savoir-faire, mais pas de faire-savoir », regrette-t-il.
Chez les acteurs de ce combat, la question revient avec insistance : « Pourquoi dissoudre la Miviludes ? » Selon un policier qui travaille sur le sujet, « il y a probablement une infiltration au sein de l'État. » L'anthroposophie est par exemple présentée comme bien introduite. Né au début du XXe siècle et riche à milliards, ce mouvement international aux relents mystico-scientifiques était mentionné en 1999 dans un rapport parlementaire sur « les sectes et l'argent. » Fin connaisseur de cette mouvance à laquelle l'émission Complément d'Enquête a consacré un reportage, le journaliste Olivier Hertel explique : « L'anthroposophie dispose de moyens importants et de relais bien placés. Elle est présente dans l'éducation avec ses écoles et dans de nombreux secteurs de l'économie, y compris la santé, où il vend un médicament à base de gui dans le traitement du cancer. »On dérange », tranche un proche de la Mission interministérielle car une personnalité influente est concernée par ces thématiques: Françoise Nyssen, Françoise Nyssen ne nie pas être proche de cette sphère spirituelle, et a par exemple publié un article dans la revue Nouvelles de la Société anthroposophique en France en 2015, dans lequel elle déclare « J'ai toujours été dans une espèce de rationalisme, et il a fallu un choc, un drame ( suicide de son fils), pour que tout d'un coup le voile se déchire et que la spiritualité parvienne au centre de ma vie ». Ce qui ne prouve en rien l'existence d'un dieu mais bien au contraire l'emprise d'une secte qui profite du désarroi d'une mère ayant des appuis politiques , pour mieux asseoir son existence et favoriser ainsi son implantation et son développement.
ex-ministre de la Culture, que certain politique avait décrit comme étant « liée à des sectes".Sur les conseils du cabinet du Premier ministre [Édouard Philippe,], la Miviludes doit rester en stand-by sur cette question. Encore une fois une collusion entre religion et pouvoir , entre dieu et l'argent.

Entraide ,diète omnivore et le Darwinisme

Dans le monde animal , la grande majorité des espèces vivent en société et trouvent dans l'association leurs meilleures armes dans la lutte pour la survie : bien entendu et dans un sens largement darwinien, il ne s'agit pas simplement d'une lutte pour s'assurer des moyens de subsistance, mais d'une lutte contre les conditions naturelles défavorables aux espèces. Les espèces animales au sein desquelles la lutte individuelle a été réduite au minimum et où la pratique de l'aide mutuelle a atteint son plus grand développement sont invariablement plus nombreuses, plus prospères . La protection mutuelle obtenue dans ce cas, assure le maintien des espèces, leur extension et leur évolution future.A contrario ,les espèces asociales au contraire, sont condamnées à s'éteindre.Aussi nous voyons par ce bref examen que la vie en société n'est pas l'exception :c'est la règle, c'est la loi de la nature.La compétition pour l'existence et la survie des plus aptes tenus pour principes de l'évolution n'est donc pas suffisante pour acréditer l'idée que "seule la raison du plus fort est toujours la meilleure." Et meilleure pour qui ? En tout cas pas forcément pour tout le groupe.Par conséquent l'entraide a joué un rôle déterminant dans l'évolution humaine ce qui a constitué un terreau favorable au développement du fait religieux.Une autre facette de ce long processus de l'évolution est aussi la recherche d'une alimentation équilibrée que nous partageons certes largement avec le monde animal .Mais ce qui a peut-être fait la différence a été la capacité de certaines populations modernes à transformer davantage la nourriture en un fait social et hautement culturel, à la partager en suivant des règles plus complexes, en créant ainsi plus de cohésion au sein du groupe et des liens avec des groupes voisins et lointains, ainsi qu'à expérimenter des nouvelles recettes, mais aussi cette capacité à les échanger avec d'autres et à lier certaines nourritures à des évènements symboliques et plus tard religieux. (partage du pain et du vin par exemple). Des rhizomes ont été ainsi apportés au site après avoir été collectés pour être cuits et, vraisemblablement, partagés avec d'autres membres du groupe et d'autres groupes.
Les liens étaient là , restait plus que tout cela soit mise en forme par des êtres plus astucieux que les autres pour développer des religions monothéistes dans lesquelles les classes sociales les plus favorisées joueraient un rôle déterminant.Et c'est ainsi que l'idée d'un seul dieu s'est imposée et répandue sur une grande majorité du globe avec son long cortège de massacres, d'intolérance, de mensonges et de forfaiture.

La religion ,une idée collective pour mieux assurer les intérêts de quelques uns et in fine mener le monde à sa perte

Mais Pourquoi une telle situation ? Comment expliquer qu'une idée généreuse basée sur l'amour du prochain se traduise par un avilissement servile entraînant des désordres incommensurables sur le plan humain... Le problème de la plupart des religions tient au fait que les croyants dits "progressistes" sont d'ordinaire discrets. Ils participent à faire avancer la société au plan social et au plan sociétal sans imposer des violences morales et encore moins physiques. On apprend souvent fortuitement qu'ils sont à côté de nous.Ils sont souvent des gens de "bas bruit" comme on disait chez moi à une certaine époque. Par contre les apologistes de la religion les exhibitionnistes mais aussi les conservateurs, intégristes et les fondamentalistes de toutes les religions - chrétienne, musulmane, juive, autre - savent se faire remarquer par leurs discours et leurs pratiques insistantes, dures, rigoristes, oppressantes, négatives. On entend plus parler des croyants réactionnaires sexistes et homophobes que des croyants progressistes qui militent dans un syndicat de travailleurs ou pour les droits des migrants. Et c'est celui qui braille le plus qui semble avoir raison.C'est la raison du plus fort ...qui n'est pas toujours la meilleure, loin s'en faut mais qui prédomine chez l'individu et entraine la soumission.. C'est surement à cause de la philosophie grecque, dont nous sommes fortement imprégnée,qui sépare radicalement l'homme de l'animal.Seuls face à la nature l'être humain n'a parfois pas d'autre solution que de "bomber" le torse s'il veut rester "maître de son destin" et imposer sa volonté aux autres (les autres pouvant être les animaux ou d'autres individus considérer comme étant au même rang qu'un animal), afin de mieux satisfaire ses exigeances personnelles.Et malheureusement tous les modèles religieux sont bâtis sur la même trame d'endoctrinement et de radicalisation leur permettant de préserver leur pouvoir de domination. Un des fondements de cette trame d'endoctrinement est ce qu'on appelle la Réaction. Selon wikipédia "Une réaction désigne la politique prônant et mettant en oeuvre un retour à une situation passée réelle ou fictive,révoquant une série de changements sociaux, moraux, économiques et politiques. Un partisan de la réaction est nommé « réactionnaire ». Le terme s'oppose à progressiste, ce dernier employant de façon raccourcie le mot « réac », pour désigner péjorativement toute personne identifiée comme réactionnaire qui s'oppose aux idéaux qui se veulent progressistes. Le réactionnaire se différencie également du conservateur qui souhaite la conservation des structures du modèle politique actuel."Charles X politiquement, est un personnage assez fascinant. Il représente le type le plus achevé du réactionnaire, c'est à dire celui qui, littéralement,pense qu'on peut faire avancer l'histoire en revenant en arrière. La pensée réactionnaire rejette un présent perçu comme « décadent » et prône un retour vers un passé idéalisé, voire fictif . Le terme serait apparu au cours de la Révolution française de 1789, pour qualifier le mouvement s'opposant aux changements initiés par les révolutionnaires, et voulant revenir à l'Ancien Régime.Et on comprend mieux ainsi comment l'église catholique s'est souvent accoquinée avec les milieux réactionnaires afin de préserver son emprise sur des ouailles qui commençaient à se poser des questions et à s'intéresser aux développements scientifiques initiés par le siècle des Lumières.
En fin de compte les religions quelles qu'elles soient conduisent le monde à sa perte.La plupart des sociétés primitives étaient matriarcales et animistes. L'animisme (du latin animus, originairement « esprit », puis « âme ») est la croyance en un esprit, une force vitale, qui anime les êtres vivants, les objets mais aussi les éléments naturels, comme les pierres ou le vent, ainsi qu'en des génies protecteurs. Ces âmes ou ces esprits mystiques, manifestations de défunts ou de divinités animales, peuvent agir sur le monde tangible, de manière bénéfique ou non. Il convient donc de leur vouer un culte. Ainsi défini, comme « croyance à l'âme et à une vie future et, corrélativement, croyance à des divinités directrices et des esprits subordonnés », l'animisme peut caractériser des sociétés extrêmement diverses, situées sur tous les continents. On y adorait le soleil, la terre-mère, l'homme savait qu'il n'était qu'un faible animal, aidé de sa bipédie, de sa cervelle et de ses mains. Il n'y avait ni école ni prison, ni propriété ni propriétaire, ni pays ni armées. De telles sociétés ont permis à l'homme d'évoluer, dans le respect de la nature, pendant des centaines de milliers d'années. Puis les hommes se sont sédentarisés les territoires colonisés par l'homme, les mégafaunes locales ont disparu en quelques siècles après son installation. C'est probablement en partie cette disparition du gros gibier qui a contraint l'humain à se sédentariser et à inventer l'agriculture., ont inventé la charrue, la propriété, les pays, les armées et les religions monothéistes qui rapprochent, bien sûr les coreligionnaires mais provoquent, évidemment, des conflits inter-religieux. Les religions monothéistes vantent la suprématie du mâle, anéantissent la femme, méprisent nos vrais géniteurs, la terre et le soleil. Puis vint le joli temps des "conquêtes" coloniales, mères du capitalisme outrancier. Résultat , en quelques centaines de générations seulement, l' humanité est entrée dans un suicidaire vortex en accélération exponentielle.